MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2012/506-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Hastane Ürünleri A.Ş"ye ait emtianın davalı taşıyanın sorumluluğunda ...-Türkiye arasında taşınmakta iken 132 adet üründe hasar meydana geldiğini, sigortaylıya hasar ihbarı üzerine 2.284,14 TL ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunması nedeniyle davalıya rûcu yazısı gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine giriştiklerini ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara uğradığı bildirilen malların taşımasının ... konvansiyonuna tabi olduğunu, sigortacıları ...Sigorta tarafından dava konusu tazminat bedelinin 15/01/2013 tarihinde ödendiği, davacının taleplerinin TTK 1188. maddesinde düzenlenen 1 yıllık talep zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasar tutanağını kabul etmediklerini, dava konusu malların 21/02/2011 tarihinde tam ve hasarsız olarak davacının sigortalısına teslim edildiğini, davacı talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu, dosyada mübrez ... senedi ve navlun faturalarına göre davalının taşıyıcı olduğu, hasar ihbarının yapıldığı, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırı 4.424,9913 TL olup taşıyıcının bu sınırı aşmamak üzere ispatlanmış gerçek zarardan sorumlu olacağı,olaydaki gerçek zarar miktarının 2.068,44 TL olduğu,davacının sigortalısına yaptığı 2068,44 TL ye sigortalı ile yaptığı sözleşme gereği %10 ilave ödemenin dahil olduğu ,bu ek ödemeden taşıyıcının sorumlu olmadığı, ihbar olunan davalı ... sigortacısının davalıya 2.012,50 TL ödeme yaptığı davacının davalıdan 2068,44-2012,50 = 55.94 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.