MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yaya....’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ...’in ....1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1952 Esas sayılı dosyasında mahkum olduğunu. ...’in bu eyleminden dolayı istihdam eden durumunda bulunan ....Reklam Tanıtım ve Danışmanlık Hizmetleri Paz. Tic. Ltd. Şirketi ve ......Pazarlama Dağıtım Turizm ve Tic. A.Ş.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduğunu, yine işleten konumunda bulunan ...Otomotiv Şirketinin sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ...için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne Saniye ve baba Ömer için 1.000,00"er TL maddi, 5.000,00"er TL manevi tazminatın yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/287 E sayılı dosyasında davacılar ...ve ... vekili, aynı olay nedeniyle eş ...için 20.163,23 TL ve anne Saniye için 4.453,07 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Reklam Tanıtım ve Danışmanlık Hizmetleri Paz. Tic. Ltd. Şirketi yönünden davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın feragat sebebiyle reddine, .... otomotiv Tur. San. Tic. A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden toplam 33.390,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi tazminat,davacı ... yönünden 4.180,38-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın,davacı ... İçin 2.768,96-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın 14/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......Pazarlama Paz. Dağ. Tur. ve Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise sadece maddi tazminata ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ......Pazarlama Dağ. Turizm ve Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ......Pazarlama Dağ. Turizm ve Tic. AŞ"ne geri verilmesine 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.