MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat ve Taah Ltd Şti vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı .... Ltd. Şti"ne ait davalı .... idaresinde bulunan çekici ve davalı ... .... A.Ş."ne ait silobas dorsenin davacıların desteği .... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin davalı ....Ltd. Şti"nin çalışanı olduğunu, davalı.... Nak Ltd. Şti"nin araç sahibi ve adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu, .......Nak. Ltd. Şti"nin aracı taşeron olarak kiraladığını, .... Nak. Ltd. Şti"nin kaza sırasında araçta taşınan yükün sahibi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000,00"er TL"den toplam 6.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin anne ve babası için ayrı ayrı 40.000,00"er TL, diğer davacılardan her biri için 15.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne ... için 4.367 TL., baba .... için 4.109,27 TL. olarak ıslah etmiş, yargılama aşamasında davalı ... Ltd. Şti hakkında açtıkları davayı atiye terk etmiştir.
Davalı ...Ulus. Nak. Ltd. Şti vekili, aracın davalı Yetmişyedi Nak. Ltd. Şti"ne kiralandığını, davalı ... ........ A.Ş. vekili, Finansal kiralama sözleşmesi gereğince dorsenin ....Ltd. Şti"ne kiralandığını, ... Ulus. Nak. Ltd. Şti temsilcisi araç ile bir bağlantılarının bulunmadığını, sadece yükün davalıya ait olduğunu, davalı Yetmişyedi Nak. Ltd. Şti. aracın...Ltd.Şti"ne kiralandığını, işleten olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili, müvekkiline ait dorsenin KTK uyarınca motorlu taşıt sayılmadığını, sürücünün müvekkilinin çalışanı olmadığını, taşıma sözleşmesi bulunmdığını, aracı.... Nak. Ltd. Şti"ye kiraladığını, müvekkiline kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Ltd. Şti yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden, ... için 4.267 TL. maddi, 7.500 TL. manevi, baba ....için 4.109,27 TL. maddi, 7.500 TL. manevi, diğer davacılar için 1.250 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı ...Doğal Su Kaynakları Mad. Oto Ltd. Şti vekili, davalı ....... A.Ş vekili ve davalı ... Ulus. Nak. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.04.2014 günlü 2013/3717 E, 2014/5276 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulu ile davacılardan ... için 4.267,00-TL ve Akif için 4.109,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnş. Taah. Ltd. Şti ve ...Nakliyat Ltd Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar .... ve ... yönünden maddi tazminat (destekten yoksun kalma) taleplerinin reddine, 15.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnş. Taah. Ltd. Şti ve ...Nakliyat Ltd Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı
ayrı davacılar ... ve ....."e verilmesine, 3.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnş. Taah. Ltd. Şti ve ...Nakliyat Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılar.... ve ...."e verilmesine, davalılar ..... Kiralama A.Ş. ve ...Doğal Su Kaynakları Madencilik Otomotiv İnşaat Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"ye karşı açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ulus. Nak. İth. İhr. ve İnş. Ltd. Şti"ye karşı açılan davanın reddine, davacıların davalılardan ... Elektronik Ticaret Sanayi Ltd Şti yönünden atiye bırakılması yönünde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş ve Taah.Ltd.Şti."nin aşağıdaki bent dışında kalan ve esasa yönelik bulunan sair temyiz itirazları ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... İnş ve Taah. Ltd. Şti."nin 11.07.2012 tarihli ilk kararla ilgili temyiz talebi süre yönünden reddedilmiş olduğundan bu davalı yönünden ilgili karar kesinleşmiş olup, mahkemece bozma sonrasında verilen kararda davalı ... İnş ve Taah .Ltd. Şti. hakkında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulması, ayrıca bu davalının bozmadan önceki ilk karar tarihi itibarı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerine sonraki karar tarihi itibarı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... İnş ve Taah. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İnş ve Taah. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş ve Taah. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.