MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan beraat
Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması

Sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ..."ın özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümler ve sanıklar ... ve ..."ın özel belgede sahtecilik suçlarından hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararlar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
1- Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Sanıklardan ..."ın eşi ..."ın da hissedar olduğu, taşınmazın yüzde seksenlik kısmını katılanın 31/03/2005 tarihinde boş olarak satın aldığı, sanık ..., eşi ... ve birkaç hissedarin vekaletnamesine istinaden taşınmazın satım tarihinden önce sanık Mehmet Erdeniz"e kiralandığı ve aralarında adi kira sözleşmesi düzenledikleri, bu nedenle katılan tarafından sanık Mehmet Erdeniz"e karşı meni müdahale davası açıldığı, satın alma tarihinde bu dükkanın boş olduğu, diğer paydaş ... tarafından davacının rızası hilafında kiraya verildiği, ... ve Mehmet Erdeniz arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, böylece ..."in herhangi bir yasal dayanağı olmadan suça konu taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle müdahalenin menine karar verildiği, sanıkların geçmişe yönelik kira sözleşmesi düzenleyerek dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
2- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların hileli hareketlerle menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiş, dolandırıcılık suçunda elde edilen menfaatin kiracı olan ..."in kira konusu taşınmazda kiracı olarak kaldığı süreç içerisinde fiili olarak kullanıma devam ettiği düşünüldüğünde, katılanın açtığı müdahalenin menni davasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 27/03/2008 tarihinde onandığı, bu tarihe kadar kiracının taşınmazı kullanması nedeniyle suç tarihinin devam ettiğinden tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık Necla Çetinsavaş hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Katılanın 30/01/2007 tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazı 31/03/2005 tarihinde satın aldığını, sanıkların Mayıs 2005 tarihinde taşınmazı kiralamalarına rağmen 20/03/2005 tarihli kira sözleşmesi düzenlediklerini belirtmesi karşısında suç tarihinin mayıs 2005 olarak kabul edilmesi gerektiği,
Mayıs 2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.