MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ...plakalı kamyonun müvekkili ... idaresindeki....plakalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın pert duruma geldiğininin tespit edildiğini, müvekkili ..."nın olay nedeni ile yaralandığını, davalı sürücünün kaçtığını belirterek müvekkili.... için araçtan doğan zararlar nedeniyle 15.080,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 250.00,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatı dahilinde olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve.... Şti vekili, müvekkilinin kazaya karışmadığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılar olan malik ve kazada yaralanan eşinin, araçta meydana gelen hasar ve yaralanma nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının davalılar olan karşı araç maliki, sürücüsü ve (davalı malikin) ZMSS şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları, TTK 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu, TTK 4/a maddesinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, TTK 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar olan araç maliki ve yaralanan eşi tarafından, araçta meydana gelen hasar ve ayrıca yaralanma nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının, davalılar olan karşı araç maliki, sürücüsü ve (davalı malikin) ZMSS şirketinden tazmini istenmekte olup, sözleşme ilişkisi sadece davalıların kendi arasındadır. Davacı taraf sözleşmenin tarafı ve tüketici olmayıp 3. kişi konumundadır. Dava konusu istem, davalı ... şirketi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesine dayandığından; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edilerek esasa girilip tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."ne geri verilmesine 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.