MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 ve 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu, istihkak davası açılması halinde satış isteme sürelerinin işlemeyeceği dikkate alınmadan haczin düştüğüne karar verilmesinin hatalı olmakla birlikte taraflarca bu husus temyiz edilmediği ve davacı 3.kişinin temyizinde ise bu konuda onama kararı verilmesi istendiğinden aleyhe bozma yasağı gereği bu husus da karar verilmediği, alacaklının İİK’nun 97/17 fıkrasına dayalı ve karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açtığı, bu davanın açılması ve yargılamanın devamı istihkak davasının varlığına bağlı olduğu, somut olayda hatalı olmakla birlikte temyiz edilmeyerek inceleme dışı bırakılarak, istihkak davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına karar verildiğine ve bu durum kesinleştiğine göre artık karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının da konusu kalmayacağından bu dava hakkında da konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinin gerekeceği, öte yandan davacının tasarrufun iptali istemi bağımsız olarak açılacak tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturacak ve görevli mahkemenin ise dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı, Mahkemece, davalı karşılık davacı alacaklıdan tasarrufun iptali davası yönünden karşılık dava olarak devam etmek istemesi halinde davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına, bağımsız olarak tasarrufun iptali davası olarak
davaya devam etmek istemesi halinde görevsizlik kararı verilerek talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.
İcra Hukuk mahkemesince karşı dava yönünden verilen görevsizlik kararı üzerine görevli Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda istihkak davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına karar verildiği ve bu durumda kesinleştiğine göre artık karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının da konusu kalmayacağından eldeki dava yönünden de davanın konusu kalmayacağından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin bozma ilamından sonra davacı vekili, 19.11.2013 tarihli dilekçesi ile karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasını bağımsız olarak tasarrufun iptali davası olarak devam ettirmek istediğini ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda İcra Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın artık bağımsız bir tasarrufun iptali davası olduğu gözönünde bulundurularak esasının incelenmesi dava koşullarının varlığının araştırılması, varlığı halinde de dava konusu tasarrufun İİK’nun 278, 279, 280. maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.