MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : 921 Sayılı..tarım Kredi Koop.Tüz.Kiş.
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’in aleyhine açılan boşanma, nafaka, tazminat, katkı payı alacağı davaları sonucu hükmedilen ve takibe konulan alacakların tahsilinin imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı 7 taşınmazdan birinin 17.3.2005 tarihinde davalı ...’e, altı taşınmazı da 3.3.2009 tarihinde davalı ...’e sattığını, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazları borçları için sattığını, davalılarla yakınlığı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı borçtan önce bedelle aldığını, alabilecek ekonomik gücü olduğunu, taşınmazı ipotek vererek kredi kullandığını,taşınmazı fiilen kendisinin ekip biçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, taşınmazları aracı vasıtasıyla rayiç değerden aldığını ve fiilen kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili Davalı, ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 345 parsel nolu taşınmazın boşanma davasından önce tarafların evlilik birliği devam ederken satıldığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle anılan parsel yönünden davalılar .... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 6 adet taşınmaz yönünden anılan altı taşınmazın aynı gün ve düşük bedelle satılması, davalılar ... ve ...’nin birbirini tanıması, davalı ...’nin asgari ücretle çalışıyor olması nedeniyle anılan taşınmazları alabilecek ekonomik gücünün olmaması, anılan devirlerin davacının alacağını engellemek amacıyla muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın anılan altı taşınmaz yönünden kabulü ile anılan taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri olan 83.881,60 TL üzerinden davalı ... hakkında bu miktar alacak ve takip dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere takip hakkı tanınmasına, davacının dava konusu ipotekle ilgili talebi bulunmadığından dahili davalı kooperatif yönünden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK’nun 19 maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, altı adet taşınmazın aynı gün satılmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına, dinlenen tanık beyanlarından anılan taşınmazların satılmış olmasına rağmen borçlunun kullanımda olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.
Somut olayda mahkemece, dava konusu 3.3.2009 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ...’e satılan altı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davacının dava konusu... İcra Müdürlüğünün 2011/711 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak anılan taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu altı taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri olan 83.881,60 TL üzerinden davalı ... hakkında bu miktar alacak ve takip dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere takip hakkı tanınmasına karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “taşınmazların el değiştirdiği 3.3.2009 tarihindeki değeri olan 83.881,60 TL üzerinden davalı ... hakkında bu miktar alacak ve takip dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere takip hakkı tanınmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının dava konusu..İcra Müdürlüğünün 2011/711 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak anılan taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.