MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, elem çektiğini beyanla, 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının asli kusurlu olduğunu, keşif yapılarak kusurun belirlenmesi ve maluliyet raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi 14/11/2011"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü....diğer kusurlardan aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını, davacı yaya ... araçlara ilk geçiş hakkını vermeme kuralını ihlal etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan keşif sonucu makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacı yayanın %62,5 oranında kusurlu, davalı sürücünün %37,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak ....5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/105 Esas, 2012/775 Karar sayılı ceza dosyasında ise davalı sanık sürücü tam kusurlu, katılan davacı yaya kusursuz bulunmuş, davalı sanık hakkında taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Aynı zamanda davacının dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açtığı... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/56 Esas, 2013/368 Karar sayılı davada makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda da davalı sürücü .... tam kusurlu bulunmuştur. Ceza dosyası ve diğer hukuk dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur oranlarına ilişkin açık çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmayıp rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılacak bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu içeriği, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip kusur yönünden meydana gelen çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.