MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/174-2015/341


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/174-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar arasında işyeri devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin doktor olması sebebiyle mesleki olarak etik bulmadığından işyerini devralmadığını ve sözleşmeleri imzaladığını, ancak harici olarak müvekkili ile davalı ... ..."ın aralarında sözlü olarak ortaklık konusunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı ... ..."e davalı ... ..."ın kardeşi vasıtasıyla 25.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca asıl borçlusu davalı ... ... olan iki adet bonoya kefil olduğunu, davalıların müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkili hakkında 25.000,00 TL"lik bonodan dolayı haksız olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmede taraf olmadığını, davacının diğer davalı ile arasında sözlü bir anlaşma olduğunu bilmediğini, davacının doktor olması sebebiyle ticari bir faaliyet yürütmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline diğer davalı ile davacının imzaladığı bonoların kredi borcuna karşılık bankaya verildiğini ancak bonolar ödenmediğinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılar arasında imzalanan 19.05.2012 tarihli sözleşmede belirtilen, 25.000,00 TL bedelli 19.05.1012 düzenleme tarihli 20.07.2012 ödeme tarihli borçlusu ... ..., kefili davacı ... ..., lehtarı ... ... olan bonoya dayalı olarak davalı ... ... tarafından diğer davalı ile davacı hakkında icra takibi yapıldığı, takip konusu edilen bononun ödendiğinin davacı tarafından yazılı ve yasal delillerle ispatlanamadığı, davacının davalılara yemin dahi teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.