BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1312 Esas 2019/697 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1312
KARAR NO: 2019/697
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde --- ilçesinde ---- üzerinde müvekkillerinin müşterek çocukları bisikletiyle seyir halinde iken, caddenin sağında park halinde bulunan ve park yerinden çıkmak üzere hareket eden--- plaka sayılı araç ile çarpışması ve ardından ------- plaka sayılı aracın müvekkillerinin müşterek çocuklan ---çarpması sonucu ---, kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, --- kaza sonrasında kolunun kırıldığını bu sebeple geçici ve kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkillerinin müşterek çocukları ---- doğum tarihli olup yargılama sonucunda hesaplanacak dan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı İş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerekliğini, kazaya karışan--- plaka sayılı aracın sigortasının --- poliçe numarası ile --- tarafından yapıldığını, kazaya karışan diğer --- plaka sayılı aracın sigortasının ise --- poliçe numarası ile ----tarafından yapıldığını, ancak--------devredildiğini, davalı sigorta şirketi ve davalı------- genel şartları ve 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu beyan ile haklı davanın kabulüyle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmd; kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak bellrienebilmesinin mümkün olduğu anda arthnlmak üzere şimdilik asgari ---- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama sonucunda müvekkili İçin kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belidenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari ----TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve mtlteselsllen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu kazaya karışan -- plaka sayılı aracın müvekkili ------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının, sigortalı araç sürücüsüne rad kusur ve zararının kanıtlaması gerektiğin, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığım, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyta, sayın mahkemece faize hükmedllmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tebliğ edilmesini aksi halde dâva şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ---------- tarafından el konulduğunu, tüm ödeme işlemlerinin kendi bünyesinde gerçekleştirildiğini, iş bu şirketin müvekkili kuruma devredilmediğini, bu sebeple işbu davadan ötürü müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, -----plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğunu, kusur incelemesi yapılmasını talep eteklerini, kazaya kanşan bisikletli çocuk ve park yerinden çıkan diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalı aracın ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının bilinmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyta, davacının maddi zararının ancak aktüeryal İnceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici i; göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesini, davacının ---- geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kask ve koruyucu elbise 'kullanmaksızm bisiklete binmesi sebebiyle 'hesaplanacak tazminattan müterâfik kusur indirimi yapılması gerekliğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ---- Yönetmeliği'nin 15. Maddesi uyarınca, kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu bakımdan, müvekkili kurumun ilgili mevzuatına göre dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini beyan ile, davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği----- tarihli dilekçesinde davadan ferağat ettiğini beyan etmiştir
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, feragat nedeniyle reddine
2-Feragatın ön incelemeden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 19,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi12/09/2019