BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 Esas 2019/612 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/372 Esas
KARAR NO: 2019/612

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 22/06/2019
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesi uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ciro yoluyla intikal eden Akbank Bankalar Caddesi şubesine ait keşide yeri İstanbul keşidecisi ise ... A.Ş. olan 30/06/2019 tarihli ... numaralı 35.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde haksız zenginleşmeye mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, yapılacak ilanların akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK 759-(2) fıkrası uyarınca; iptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Somut olayda davacı, iptalini istediği çek yönünden haklı ve meşru son hamil olduğuna dair yaklaşık ispat derecesinde dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.
Bu minvalde TTK 760-(1) maddesince; dilekçe sahibinin, çek elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamalar inandırıcı bulunursa, verilecek ilanla, çeki eline geçireni, çeki belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde çekin iptaline karar vereceğinin ihtar edileceği açıkça ifade edilmekle talepte bulunanın son ve meşru hamil olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın söz konusu olmadığı takdir edildiğinden sair ilan ve tedbir istemleri yerinde görülmeyerek talebin reddine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Alınması gereken 44,40 TL ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Bakiye gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
(5)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın resen davacı vekiline tebliğe çıkarılmasına,
Dair, evrak üzerinden yapılan incelemeyle 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...
¸

































"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "