MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ...’ın .../08/2009 tarihinde arkadaşı ... ...."nun kullandığı motosiklette yolcu iken Ali Demir adlı kişinin idaresinde olan ... ... plakalı araç ile kazaya karıştığını ve söz konusu kazada davacının yaralandığını, davacının yolcu olduğu ve ... ...."nun kullandığı motosikletin tescilsiz olduğunu, kaza dolayısıyla ile geçici süre işinden ve gücünden kaldığını, bu sebeplerle, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 48.815,98 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...vekili, poliçe limitinin 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı tarafın maluliyetine sebep olan tescilsiz motosikletin Karayolları Trafik Kanununda tanımlanan bir araç olup olmadığının ispatı gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşınması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 36.611,98 TL"nin dava tarihi olan .../09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Güvence hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/....maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/... maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/... maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya
yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-....maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan .... kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı ...’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Sigortacılık Yasası .../...-b ... Yönetmeliğinin .../b maddesi uyarınca ise, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.
Mahkemece, trafik sigortasız araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...’ın üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek davalı ...’nın da zarardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde yanlış gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...-) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.