MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada müvekkili nezdinde İşyerim Paket ... Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinden geçen binanın çatı olukları ile bağlantılı olan giderden sızan suların işyerindeki tıbbi malzemeleri ıslatmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan 31.627,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 02.04.2004 tarihinde ödendiğini hasarın binanın ortak yerlerinden olan giderden sızan sular nedeniyle oluştuğundan kat maliki davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.627.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından kiraya verilen taşınmazda meydana gelen hasardan müvekkillerinin sorumlu olamayacağını, kar yağması ve buzlanma sonucunda müvekkillerinin müdahalesinin mümkün olmadığını, mücbir sebepler nedeniyle zararın meydana geldiğini bu nedenle kusursuz bulunduklarını, ayrıca sigortalı mahalde bulunan emtianın palet üzerinde muhafaza edilmediği için zarar görenin ağır kusurunun bulunduğunu belirterek her iki davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın reddine dair verilen hüküm, ... .... Hukuk Dairesinin 2006/12018 Esas 2007/14506 Karar Sayılı ........2007 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece,
bozma ilamına uyularak yapılan iki keşif ve bilirkişi raporlarına göre, poliçede belirtildiği üzere, sigortalı işyerindeki eşyaların palet üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu, sızan suların palet yüksekliğine ulaşmadığı, palet üzerinde olmayan eşyaların bu nedenle sızan sulardan hasar gördüğü, depoda bulunan raf yüksekliklerinin yeterli olmadığı, olayda tamamıyla sigortalının kusurlu bulunduğu ve davalıların kusurunun belirlenemediği gerekçesiyle kanıtlanmayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesinin 2011/13882 Esas 2012/20821 Karar Sayılı ........2012 tarihli ilamı ile yine bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ....488,... TL"nin 02/04/2004 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ....138,90 TL talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 131,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 485,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.