MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 81.881,15-TL harcın peşin harç olarak alınan 20.790,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 61.091,15-TL harcın 54.178,28- TL sinin Bornova Belediyesinden, 6.912,87-TL.sinin davalı ... dan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın Hazineye irad kaydına";
2-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 12.588,16-TL avukatlık ücretinin davalı ..."dan, 50.940,84-TL" avukatlık ücretinin de davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine",
3-Hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "Davacılar tarafından yatırılan peşin ve başvuru toplamı 20.811,15-TL ile 2.644,55-TL yargılama gideri toplamı 23.455,70-TL"nin davanın red ve kabul oranına göre toplam 20.082,77-TL den, 2.272,50-TLsinin davalı ... dan, 17.810,27-TL"sinin de davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harç ile 2.644,55 TL yargılama gideri toplamı 2.668,85 TL. nın yargılama gideri toplamı 2.668,85 TL. nın davanın red ve kabul oranına göre toplam 2.295,22 TL. dan 275,43 TL. sının ... Genel Müdürlüğü"nden, 2.019,79 TL. sının ..."ndan alınarak davacıya verilmesine",
4-Hüküm fıkrasının altıncı bendine yer alan "Davalı vekilleri için reddedilen tazminat miktarı üzerinden takdir edilen 16.530,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Davanın reddedilen kısmı için 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine",
İbareleri yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.