MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, 05.11.2012 gününde davalı ...’un kullandığı aracın davacının içinde bulunduğu minübüse çarpması sonucu davacının vücudunda orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı ... ...’nın asli kusurlu bulunduğunuu, müvekkilinin olaydan dolayı büyük üzüntü duyduğunu belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 7.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 5.11.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece yargılama sırasında kusur raporu ve davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın karar verilmiştir. Müteselsil sorumluluların iç ilişkide kusur oranlarına göre birbirlerine rücu imkanı bulunduğundan kusur oranlarının belirlemmesi gereklidir.
a).... .... Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, sanık kusurlu bulunarak sanık sürücü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, karayolları
fen heyetinden veya İTÜ den seçilecek bilirkişi heyetinden, ceza dosyası da getirtilerek kusur raporu alınmalı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermek doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
b)Ayrıca, manevi tazminatın takdiri açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak rapor alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden ya da Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... ..."ya geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.