MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...... işleten ve sürücü olduğunu ....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi .... kaza nedeniyle vefat ettiğini, olayda... %100 kusurlu olduğunu davalıya ait aracın davalı ... zorunlu sigorta kapsamında sigortalı olduğunu davalının 200.000-TL"ye kadar sorumlu olduğunu diğer davalının ise Kasko sigortacısı olduğunu maddi ve manevi tazminat taleplerinde 100.000-TL limite kadar sorumlu olduğunu ayrıca poliçede ferdi kaza teminatıda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ... ve ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... yönünden 5.10.2011 tarihinden itibaren .... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren müştereken tahsilini, .... ve .... için 30.000-TL manevi tazminat ve diğer davacılar için 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000-TL nin ... 5.10.2011 tarihinden, ... Anonim Şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, tüm davacılar için 5.000-TL ferdi kaza sigorta tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 17.500-TL, ... için 20.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ... için 15.000-TL, ... için 15.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL ve ... için 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda %20 hatır taşıması indirimi yapılmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında ayrıca mükerrer olarak hatır taşıması indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK"nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının
hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacılara geri verilmesine 2.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.