MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen ile kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ..."ın maliki olduğu aracın, diğer davalı ..."ın sevk ve idaresinde iken 05/04/2009 günü davacılardan ..."ya çarparak bacağının kırılmasına sebep olduğu, aracın ...ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma ve uzuv tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri bedeli, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 4.000,00 TL manevi, .... için 1.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 05.04.2009 gününden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.548,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/04/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıla.... ve ...
vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Davacılar vekili tarafından düzenlenen ibranamede "sigorta şirketinin 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ve bu maddeye istinaden çıkarılan yönetmelik gereği tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını bu zarara ilişkin talebinden feragat ettiklerini, 19.709,51TL karşılığında tüm davalılar yönünden feragat edileceğini" belirtmiştir. Yukarıda açıklanan maddelere göre; davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmesine rağmen, davacılar vekilinin feragat ettiği ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; feragatin ve müteselsil sorumluların hukuki durumları ibraname ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik gerekçe ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Isa Altunay ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Isa Altunay ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Isa Altunay ve ..."a geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.