MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüs ile .../08/2008 tarihinde müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağının koptuğunu, ameliyat sonucu dikildiğini, fakat müvekkilinin şifa bulamadığını, ayağının sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ....000TL, bakımı masrafı olarak ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi olan .../08/2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat talebini 36.166,23TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 36.166,... TL maddi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ..."nin ... limiti ile .../06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olması, davalılardan ... ... A.Ş"nin diğer zorunlu mali mesuliyet sigortası ... şirketinden karşılanmayan kısımdan ... limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, ....000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının
reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ........1976 günlü ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun .... maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.