MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/53-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili idare tarafından yapılan ihalenin ... tarafından üstlenildiğini ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, şirketin sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilinin zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin zararının tasfiye halinde olan söz konusu şirketin tasfiye memuruna bildirildiğini, buna rağmen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili idarenin zararının tazmini hususunda şirket aleyhine dava açılabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek ...’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına da sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tasfiye memuru ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin davacının açmış olduğu ihaleyi üstlendiği halde ihale kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ihalenin feshedildiği, bu durumda davacının zarar görmesinin muhtemel olduğu ve ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK 547 m. uyarınca ihyasını talep etmekte hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle ...’nin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan davalı ...’ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.