MAHKEMESİ :... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kesinleşen karar sonrası işverene başvurduğunu ancak işverence işe alınmadığını, bunun üzerine işe iade davası sonuçları ile ilgili icra takibi başlattığını ancak takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının dava konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Yasa gereği 10 gün içinde müracaatla işe iade talebinde bulunması gerektiğini ancak davacının süresinde işe iade talebinde bulunmadığını, alacakların şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... İş Mahkemesinin 2011/363 esas 2012/143 karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine ve 4 aylık ücreti tutarı kadar boşta geçen süre alacağı ile 4 aylık ücret tutarı kadar işe başlatmama tazminatına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli ilamı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 28.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 19.03.2013 tarihinde ... Noterliğinin ihtarnamesi ile işe başvuru talebinde bulunduğu, işe başvurması için kararın tebliğinden itibaren 10 iş gününü geçirdiği, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18.maddesine göre işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları talep edemeyeceği, bu alacakların tahsili ile ilgili icra müdürlüğündeki takibe yapılan itirazın iptali için açılan davanın da reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşe iade davası sonunda işçinin başvurusunun süresinde olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur.
Somut olayda, işe iade kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarihli ilamı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 28.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşmiş kararın ise 15/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından 19/03/2013 tarihinde işe iade için işverene başvurulduğu görülmüştür. Yukarıda da açıklanan Yasa hükmü açık olup buna göre davacı kesinleşen kararı tebliğ aldıktan sonra süresinde işverene başvurduğu anlaşıldığından, işin esasına girilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.