MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı ... tarafından yaptırılan kanalizasyon çalışması sırasında evine pis suların girdiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yaptırılan kanalizasyon çalışması sırasında davacıya ait eve pis suların girmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu zararlı sonucun, davalı idare tarafından kamu hizmeti kapsamında yaptırılan kanalizasyon çalışması sırasında verildiği anlaşılmaktadır. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları yapmak (kanalizasyon, bina, park, yol vs.) belediyelerin belediye kanunundan doğan görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.