MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2014/199-2014/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı firmaya ait emtianın müvekkili tarafından emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın sigortalıya ait araca yüklendiğini, 26/08/2013 tarihinde davalının uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleten konumunda bulunduğu aracın çarpması sonucu emtianın tamamen zayi olduğunu, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olup, meydana gelen olayda davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.900,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, YİBGK’nın 22/03/1944 tarih, 37 E. ,9 K. Sayılı kararı uyarınca sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığından halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hakkın sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu olduğu, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiil ve araç işletenin sorumluluğundan kaynaklandığı gerekesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.