Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı karşı davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında davalı arsa sahibi ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre kendisine teslim edilen dairenin davalı tarafından satıldığını belirterek daire bedelinin tahsilini, tapu devirlerinin zamanında yapılmaması nedeni ile gecikme tazminatını, yaptığı fazla imalâtların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında tapu devirlerinin zamanında yapıldığını, inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, karşı davasında eksik ve kusurlu imalâtların bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile daire satımından kaynaklanan 5.000,00 TL ile 32.108,00 TL fazla imalât bedelinin davalı karşı davacıdan tahsiline karşı davanın da kısmen kabulü ile 7.149,00 TL eksik imalât bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan fazla imalât bedelleri içinde bulunan 20.758,00 TL’lik kısmın ortak alanda yapıldığı anlaşılan depo bedelinden davalı arsa sahbinin payına düşen kısım olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici tarafından ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlarda arsa sahibi ile birlikte yüklenici de yararlanacağından bu imalâtlarla ilgili arsa sahiplerinden talepte bulunulması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece 20.758,00 TL’lik talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı karşı davacı arsa sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı karşı davacı arsa sahibi lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı-k.davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.