MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebi de reddedilmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.
Manevi tazminat yönünden; 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1. maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" aynı tarife 12/2. maddesinde ise "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir" hükmü düzenlenmiş olup, bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir.
Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5. bendinde yer alan "Davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 997.16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılarak yerine "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1 ve 12/2. maddesine göre hesaplanmış olan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden ise 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.