MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/577-2015/881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan ... ve fer"i müdahale talep eden ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, el konmadan önce ... ye 15/11/1999 tarihinin 5.000,00 TL ve 10/12/1999 tarihinde 13.660,00 TL olmak üzere toplam 18.660,00 TL yatırdığını, paranın banka görevlilerinin yönlendirmesi üzerine Off Shore hesabına yatırdıktan sonra bankaya el konulduğu bu nedenle mevduatının geri ödenmediğini ileri sürerek 5.000,00 TL yönünden 15/11/1999 tarihinden itibaren %82 aktif faiz 13.660,00 TL yönünden 10/12/1999 tarihinden itibaren %86 akti faiz vade sonlarından itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ..."ye yöneltilmesini savunmuştur.
Fer"i müdahale talep eden ... ve ihbar olunan ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Yasa"nın 3/l. 73. ve 83/2 maddesi gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili ile fer’i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar fer"i müdahale talebi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmemiş ise de, ..." nin müdahale talebi hakkında görevli mahkemece yapılacak yargılama ile bir karar verilmesine engel bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni sayılmamış olup; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahale talep eden ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.