MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin müvekkilinin 01.07.1991-16.05.2008 tarihleri arasında davalı işverenliğin ..."daki şantiyelerinde bakım ustası olarak çalıştığını, şantiye işlerinin bitimi nedeniyle aralıklı olarak Türkiye"ye gönderildiğini, hizmet akdinin aralıksız olarak devam ettiğini, en son müvekkilinin iş bitimi nedeniyle Türkiye"ye gönderildiğini ancak bir daha işe çağrılmadığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirket tarafından belirli projeler için belirli zamanlarda işe alındığını, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, kesintisiz çalıştığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının çalışmasını sürdürürken izin alarak Türkiye"ye döndüğünü ve bir daha iş başı yapmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendi isteği ile işten ayrılan davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, aylık ücretinin net 2.600 Dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 5.40 Dolar /saat olduğunu savunmuştur.
Yapılan emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret net 1.800 - 2.200 TL olup, bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı işçi davalının ... şantiyelerinde çalışmıştır. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin ücretinin emsal ücret araştırması ortalaması kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.