Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, imalât bedeli ve mahrum kalınan kârın tahsili istemlerine ilişkin, karşı dava ise gecikme tazminatı ve inşaatın sürüncemede kalması nedeniyle maliyetin artması sonucu oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün temyiz isteği, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12.12.2014 tarih 2014/7120 Esas, 2014/8095 Karar sayılı ilamı ile red edilerek kesinleştiği için bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan 12.12.2014 gün 2014/7120 Esas, 2014/8095 Karar sayılı bozma ilamında; davadan önce, davalı-karşı davacı arsa sahibince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/293 Değişik İş sayılı dosyasında, imalât bedelinin 119.643,06 TL olarak hesaplandığı, davacı yüklenici vekilinin, 23.01.2013 günlü duruşmada, davalı yanca yaptırılan bu tespiti kabul ederek, tutanağı imzaladığı, açıklanan bu kabul karşısında, belirtilen bedeli aşacak şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu bunun dışında davalı vekilince, 2.500,00 TL daha ödeme yapıldığına dair 15.07.2004 günlü tutanak ibraz edildiği, bu savunma üzerinde değerlendirme yapılmadan sonuca varıldığı, ayrıca taraflar
arasındaki ilişkinin, imalât işine ilişkin olmakla, davacının, 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca, avans faizi istemesi mümkün ise de, davacı vekilinin, dilekçelerinde, talep ettiği alacağına, açıkça ticari faiz uygulanmasını istediği. Mahkemece de, HMK"nın 26. maddesi gereğince, taleple bağlı kalınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, talebin aşılarak avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası ek bilirkişi raporu alınmış davacının kabulünde olan 2.500,00 TL ile birlikte toplam davalı ödemesinin 16.500,00 TL olduğu, bu ödeme miktarının davacının imalât alacağı olan 119.643,06 TL"den mahsubu sonrası 102.963,06 TL"nin davalı-karşı davacıdan tahsili gerektiği kabul edilip, ana davadaki talep yönünden davanın kısmen kabulüne, şeklinde hüküm verilmiştir.
Mahkemece verilen kararda davacı karşı davalı yararına hüküm altına alınan 102.963,06 TL"ye bozma ilamında belirtildiği şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekir iken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, verilen hükmün davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.275,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.