Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksiklerin giderim bedeli ve kira alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra takibi, ödeme emri ve davada diğer alacak kalemlerinin yanında davacıya ait olup eksik teslim edilen 3 dairenin duşakabin ve duş teknesi bedeli olarak 1.050,00 TL’de talep edilmiştir. Davalı duşakabin ve duş teknelerinin kendisi tarafından yapılarak teslim edildiğini ileri sürmemiş, teslim alma belgesinde bunlarla ilgili ihtirazî kayıt bulunmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan teknik yeterliliği olmayan ve HMK hükümlerine göre dinlenmesi mümkün olmayan hukukçu bilirkişi raporunda da teslim alma belgesinde eksik duşakabin duş teknesine ilişkin ihtirazî kayıt konulmadığından bedelinin talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece de aynı gerekçe ile eksik iş ile ilgili talep reddedilmiştir.
03.08.2015 tarihindeki daire teslim tutanağında dairelerin örnek dairelere uygun şekilde teslim alındığı belirtilmiş ise de; devamında taraflar arasında sözleşme ve ek sözleşmeden doğan tüm maddi hak ve alacakların ayrıca hesaplanacak ve talep edileceği belirtilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 28.02.2011 tarihli sözleşmenin 3 sayfasının banyo başlıklı bölümünde banyolarda 90 x 90 ebadıda duş teknesi ve duşakabin yapılacağı da kararlaştırılmıştır. Davacıya bırakılacak 3 adet bağımsız bölümde yüklenici tarafından duş
teknesi ve duşakabinlerin yapılmadığı ve bunların davacı arsa sahibince yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ve ek belgelerde yapımı üstlenip yapılmayan iş ve imalâtlar ayıp değil eksik iş ve imalât olduğundan eserin teslim alınması sırasında bunlarla ilgili ihtirazî kayıt konulmasında zorunluluk yoktur. İş-arsa sahibi eksik iş ve imalâtlar ile ilgili ihtirazî kayda gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde bunların giderimi ile ilgili dava açması mümkündür. Bunun yanında davalı tarafça yargılamanın devamı sırasında 04.04.2016 tarihinde davacıya 8.000,00 TL ödeme yapıldığı da anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı tarafça taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığı ve davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan 3 adet dairedeki 90 x 90 ebadında duş teknesi ve duşakabinin dairelerin teslim alındığı 2015 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda bu işler konusunda uzman teknik bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bulunacak miktarın itirazın iptâline karar verilen Türk Lirası cinsinden alacağa eklendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi ve TBK 100. maddesi hükmünce davadan sonra 04.04.2006 tarihinde yapılan 8.000,00 TL ödemenin hüküm kısımnda gösterilip icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.