MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2014/1293-2015/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bank ... Şubesi nezdinde hesap açtırarak 25/11/1999 tarihinde 90.000,00 DEM yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine ... tarafından el konulduğunu ve daha sonra ... "ye devredildiğini, sonra da ... ile birleştirildiğini, en son olarak ... Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, ... Bank A.Ş"nin ... Bank "a satıldığını, müvekkilinin mevduat hesabındaki parasının ... Ltd. Şti. adlı banka hesabına aktarıldığını, ancak mevduatın müvekkiline ödenmediğini, ... yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ve haklarında mahkumiyet hükmü verildiğini davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 90.000,00 DEM karşılığı olan 46.016,00 mevduatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre tüketici mahkemelerinde görüleceği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.