MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/668-2015/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."na mobilya sattığını, davalının karşılığında davalı bankaya ait çeki verdiğini, çekin sahteliği hususunun davalı bankadan sorguladığında yetkililerce çekte bir sorun olmadığının ve karşılığının bulunduğunun söylendiğini, müvekkilinin buna güvenerek mobilyayı diğer davalıya teslim ettiğini, alınan çekin sahte olduğunu ileri sürerek, davalı bankadan şimdilik 2.750,00 TL, davalı ..."ndan 23.600,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vasisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sahte veya tahrif edilmiş çek nedeniyle uğranılan zararının tazmini davası olduğu, dava konusunun TTK"da düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve Yasa"nın 4 ve 5. maddeleri gereği asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, ..."nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ... Adliyesi"nde 03.08.2015 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi kurulduğu, bu nedenle mahkemenin görevsiz hale geldiğine dair hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 18/12/2015 tarihinde kesinleşmesine rağmen, kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal sürede dosyanın gönderilmesinin talep olunmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çekin sahte olarak keşide edildiği iddiasına dayalı keşideci ve bankanın sorumluluğuna ilişkindir.
Çek, 6102 sayılı TTK 780-823 maddelerinde düzenlenmiş olup, Yasa"nın 4/a maddesi gereğince çekten kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava niteliğinde, Yasa"nın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunmaktadır.
Yasa"nın 5/4 maddesi gereğince de, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmemekte, asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilmesi icap etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, sahte olduğu iddia edilen çek nedeniyle, keşideci ve banka aleyhinde 18/08/2014 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açılmıştır.
Dava tarihinde, ..."da müstakil ticaret mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, 6102 sayılı Yasa"nın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Ancak yargılama sırasında ..."nın 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ... Adliyesi"nde 03/08/2015 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup uyuşmazlıkta artık asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, asliye hukuk mahkemesince dosyanın asliye ticaret mahkemesine re"sen devredilmesine (aktarılmasına) karar verilmesi gerekmektedir.
Bu halde bir görevsizlik kararı söz konusu olmadığı için iki hafta içinde görevli mahkemeye başvurulmasına ilişkin HMK 20 maddesi hükümlerinin uygulanması da söz konusu değildir.
Yerel mahkemece, 12/11/2015 gün 2014/668 E. ve 2015/1046 K. Sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu karar Yargıtay HGK 04/10/2006 gün 8/597- 623 sayılı kararında vurgulandığı üzere teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, özel mahkemenin yargı çevresinde sonradan faaliyete geçmiş olmasından kaynaklanan, kendine özgü bir devir (aktarma) kararı niteliğinde ve kesindir.
Bu durumda yerel mahkemece 12/11/2015 günlü kesin nitelikteki devir kararı üzerine dosyanın asliye ticaret mahkemesine re"sen gönderilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu 12/11/2015 günlü kararın görevsizlik kararı olarak nitelendirilmesi suretiyle yasal iki haftalık süre içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde 18/04/2016 günlü ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 18/04/2016 günlü ek kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.