MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde anılan tashih kararı davalı .... Denizcilik Endüstrisi ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin kiralayanı diğer davalının da kiracısı olduğu işyerinde, suların kesik olduğu sırada açık unutulan mutfak lavabo musluğundan suların gelmesiyle birlikte akan suya lavabo evyesinin yetersiz kalması sonucunda, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde su basması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasarın 29.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın diğer davalının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama devam ederken davaya konu alacağın davalıdan tahsil edilmiş olduğu ve bu şekilde dava konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak dosya kapsamından davalı tarafın dava açılmasına ve aleyhine takip yapılmasına sebebiyet verdiği, yargılama harç ve giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik
kısmı yazılırken “...Davacı...” yazılması gerekirken “...davalı..” yazılmış ve davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının tashihini talep etmesi üzerine mahkemece 21.02.2014 tarihli karar ile hükümdeki vekalet ücretine yönelik maddi hatanın tashihi ile “...Davalı...” yazan kısmın düzletilerek “...Davacı...” olarak tashihine karar verilmiş ve anılan tashih kararı davalı ... Denizcilik Endüstrisi Ve Tic A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin tashih kararı temyiz edilebilen kararlardan olmadığından davalı ... Denizcilik Endüstrisi Ve Tic A.Ş. vekilince yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Denizcilik Endüstrisi Ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Denizcilik Endüstrisi ve Tic A.Ş."ne geri verilmesine 30.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.