MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; 03.07.2009 tarihinde kamyonun, müteveffa ...."ın da içinde bulunduğu midibüse arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, davacı ... için 45.000,00 TL manevi 500,00 TL maddi, davacı ... için 45.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi, diğer davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; ıslah dilekçesi ile dava değerini .... için 25.407,17TL, .... için 29.368,48TL olarak belirlemiştir.
Birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/402 esas sayılı ek olarak davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacı vekili ana dosyada bilirkişi raporuna göre ıslah edemedikleri bakiye 14.673,37 TL fark alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için maddi tazminat talebinin reddine, 10.000TL manevi tazminatına; ... için asıl davada 29.868,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000TL manevi tazminatına, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/402 esas sayılı dosyasında 14.673,37 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Somut olayda; davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş, diğer davalı ...Ş nezdinde ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı ...Ş tarafından davacılara 16.185TL ödeme yapılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise gerçek zararın .... için 25.407,17TL, ... için 29.368,48TL olduğu belirlenmiştir. Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen kaza tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti 150.000TL olduğu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının bu limitin üzerinde kalan miktardan sorumlu olduğuna göre, davalı ...Ş"nin maddi tazminat yönünden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Somut olayda; dosya kapsamında yer alan ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine göre davalıya sigortalı aracın azami sorumluluğu kişi başı 10.000,00.-TL"dir. Buna göre; davacıların desteği..."ın vefat ettiği olayda davalı ...Ş ihtiyari mali sorumluluk poliçesi kapsamında 10.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmasına rağmen, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00-TL üzerinden hüküm verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...Ş."ye geri verilmesine 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.