Tebliğname No : 8 - 2014/36484
MAHKEMESİ : Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/71 (E) ve 2013/90 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanm

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, "sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
2- Tanıkların birbirinden ayrı ayrı ve diğer tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, CMK"nın 52/1. maddesine aykırı bir şekilde aynı ortamda birlikte dinlenilmesi,
3- Sanığın, önerilen para cezasını ödememesi halinde; kaçak elektrik tespit tutanağında “sayacın camı ile kaporta arasını açarak kaçak enerji kullanıldığının” belirtilmesi, sanığın da sayaç camını boya yaparken kırdığını, kuruma haber verdiğinde sayaç dönüyorsa sorun olmayacağını söylediklerini, kontrol ettiğinde sayacın dönmekte olduğunu gördüğüne dair savunması karşısında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın söz konusu konutta ne kadar süredir oturduğu hususu kolluk aracılığıyla araştırılarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği konuttaki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.