MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

... ile ... Varlık Yönetim A.Ş. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen ....09.2012 gün ve 435/469 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mirasbırakanı ..."nın ........2007 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak kendisi ve küçük oğlu Emre"nin kaldığını, ölümünden önce ticaretle uğraşan murisin işyerinde bulunan mallarının borçlarını karşılamadığını, ayrıca, murisin bir arkadaşına kefil olması nedeniyle 95.410,86 TL borç altına girdiklerini açıklayarak terekenin borca batık olduğunun tespiti ile kendisi adına asaleten, küçük oğlu Emre adına ise velayeten mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca mirasçıların Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan maaş aldıklarını, dolayısıyla miras bırakanın borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından, karar yerinde yazılı harç yönünden temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından ve özellikle Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken ""alınması gereken ....667,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ....288,... TL"nin mahsubuyla bakiye ....379,30 TL"nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına"" şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki, mahalli Mahkemece işin esası yönünden verilen karar usul ve yasaya ve uygulamaya uygun olup hükmedilen harç yönünden isabetsiz ise de; bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden: mahalli mahkemenin ....09.2012 gün ve 2009/435 Esas, 2012/469 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının .... fıkrasındaki cümlenin tamamının kararın hüküm bölümünden çıkarılarak yerine "......,60 TL maktu harcın peşin alınan ....288,... TL"den mahsubuyla arta kalan ....272,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine"" yazılmak suretiyle mahalli mahkeme kararının hüküm fıkrasının (...) nolu bölümünün HMK"nın 370/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ....416,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.