Tebliğname No : 8 - 2014/16613
MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/357 (E) ve 2013/789 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekili tarafından karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan kurumun 10/10/2013 tarihli yazı cevabında icra takibi başlatılan toplam 24.058,39 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinin 8.475,73 TL"sinin ödendiğinin belirtilmesi ve bu miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan vergisiz ve cezasız zarar miktarını karşıladığının anlaşılması karşısında; katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 223/4-a maddesine göre CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık tarafından mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mühür bozma suçunun zarar oluşumuna elverişli suçlardan olmaması karşısında, adli sicil kaydında bulunan ilamların suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "...sanığın daha önceden kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyet kararı bulunması..."" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.