Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi : 20/05/2015
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.100 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında dava yerine, suç ibaresine yer verilmesi mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Maddi tazminat olarak, davacının çalışamamaktan kaynaklı 100 TL nin yanında, ceza davasına esas ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/211 - 2015/92 sayılı dosyasında davacı (sanık) hakkında beraate karar verilmiş olmasına karşın vekalet ücreti ödenmediğinden 3000 TL nin davacıya ödenmesine karar verildiğinin görülmesi karşısında, hükmedilen maddi tazminatın 3.100 TL olduğu kabul edilmiştir.
Hükmün 5/8/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde yapılan düzenlemelerden önce verilmiş olması sebebiyle tazminat davasındaki vekalet ücretine ilişkin uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ""3.000"" TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde davacı lehine 3000 TL vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat ödenmesine ilişkin uygulamanın hüküm fıkrasından çıkartılması, “3, 4, 5, 6, 7” numaralı bent numaralarının sırasıyla, “2, 3, 4, 5, 6” olarak değiştirilmesine, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.