Tebliğname No : 2 - 2013/9640
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 2011/618 (E) ve 2012/972 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından müştekinin zararının tamamen giderilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yakalandıktan sonra sadece suça konu bilgisayarı iade ettiği, 11/02/2011 tarihli görgü tutanağında da belirtildiği üzere pimapen penceresinin zorlanarak yerinden 2 cm ayrılması şeklinde meydana gelen zararın sanık tarafından giderilmediği halde sanık hakkında mala zarar verme suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık hakkında atılı suçlardan hükmolunup ertelenen her bir hapis cezası için 5237 sayılı TCK"nın 51/3.maddesi uyarınca ayrı ayrı denetim süresine karar verilmesi gerekirken bir kez denetim süresine karar verilmesi,
b-5237 sayılı TCK’nın 51/7 maddesi gereğince cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde, “...cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği” şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK"nın 51/7 maddesine ilişkin ihtaratın çıkarılmasına, yerine "5237 sayılı TCK’nın 51/7 maddesi gereğince cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesine; yine hüküm fıkrasından denetim süresinin belirlenmesine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine mahkemenin takdiri de gözetilerek "cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca her iki suçtan da ayrı ayrı 2 yıl denetim süresi belirlenmesine" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği de gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “hapis cezasının ertelenmiş olması nedeniyle” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.