Tebliğname No : 2 - 2012/298743
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2011
NUMARASI : 2007/833 (E) ve 2011/858 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık V.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık Ş.. İ.. hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle adli para cezasına esas birim gün sayısının asgari haddinin 5 gün olduğu gözetilmeden, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 450 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak, sanığın hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52. maddeleri gereğine günlüğü 20 TL’den paraya çevrilerek 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanık Ş.. İ.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile Sanık V.. K.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın, katılanın park halinde bıraktığı suça konu kamyonları park edildikleri yerde parçalatarak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,
b) Suça konu kamyonların bir kısmının parçalanarak diğer sanık V.nin işyerine götürüldüğünün anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5327 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık Ş.’nün katılana ait kamyonları parçalatarak çalması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle sanığın çalmak istediği malı bulunduğu yerden aldığı sırada zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden mala zarar verme suçundan ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,
d) Katılanın beyanına göre suça konu kamyonların her birinin 100.000 Amerikan doları değerinde olduğu, dosya kapsamına göre sanık V."nin suça konu kamyonların kime ait olduğuna ilişkin herhangi bir araştırma yapmadığı, sanığın trafik sicilinde kaydı bulunan, el değiştirmesi şekil şartlarına bağlı ve maddi değeri yüksek olan suça konu kamyonları herhangi bir araştırma yapmaksızın hurda halinde satın alarak atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş. ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.