MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., davalının 456 ve 585 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa ettiği bina, duvar ve eklentilerinin genel yola tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapıların kalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce özetle bölgede imar parsellerinde ve yol olarak terkin edilen kısımda parselasyon çalışmaları nedeniyle değişiklikler olduğu, 02.12.2004 tarihli fen bilirkişi raporunda eski 461, yeni 802 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 14.06.2010 tarihinde satın alındığı anlaşıldığından mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeyi gösteren son pafta örneği getirtilerek, yeni oluşan mülkiyet durumuna göre mahallinde keşif yapılarak davalıya ait bina, duvar ve eklentilerinin yola tecavüzlü olup olmadığının araştırılması, tecavüz tespit edildiği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak mahallinde keşif yapılmış, harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre krokide A, B, C, D, E, K ve J ile gösterilen bölümlerin davacı belediyeye ait yol olarak kullanılan 804 sayılı parsel içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda tecavüzlü yapıların tamamının kaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmakla davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözardı edilerek, olayda uygulama yeri bulunmayan Türk Medeni Kanununun
722/3 maddesinden söz edilerek yalnızca K ve J harfleriyle gösterilen tuvaletlerin kal"iyle yetinilmesi, A, B, C, ve D harfleriyle gösterilen duvar ve E harfi ile gösterilen bina bakımından fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.