MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.08.2012, 24.04.2013" yerine "13.08.2012, 22.04.2013" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-5237 sayılı TCK"da “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı C.G.T.İ.K"nın 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,
2- Yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, hüküm fıkrasında şikayetçi ... Yayın. Tic. San. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, bir sonraki hüküm fıkrasında katılan ... Yayıncılık ve Yap. Tic. A.Ş.’nin yanında şikayetçi ... Yayın. Tic. San. Ltd. Şti lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından “birleşen 2018/216 esas sayılı dosya ile bu dosyamızda daha önce verilmiş olan mahkumiyet hükümlerinin toplamı olarak 2 yıl 4 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanığın 1 yıl 4 ay hapis ile 1 yıl hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın “Katılan ... Yayıncılık ve Yap. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.145,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine " ibaresi yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.