MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ürl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan ... Petrol...Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğunu, buna karşın davalı ... Petrol...Ltd. Şti."nin müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi devam ederken, müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu müvekkili şirketin bilgisi dışında diğer davalı ... Akaryakıt...Ltd. Şti."ye devrettiğini, diğer davalı şirketin de müvekkili şirket ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı halde kullanma ve yararlanma hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmaz üzerinde ticari faaliyet gösterdiğini belirterek davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu istasyonun eklentileriyle birlikte müvekkili şirkete teslimine, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin münfesih sayıldığının tespiti ile çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Akaryakıt...Ltd. Şti. vekili; davacının iddia ettiği gibi söz konusu taşınmazın diğer davalıdan devralınmadığını, ......A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesi sonucu, müvekkili şirketin taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonu işlettiğini, bedelsiz olarak taşınmazın tapu kaydında yer alan intifa hakkına dayanılarak dava açılmasının haksız bulunduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin 2008 yılında imzalandığını, 20/04/2009 tarihinde sözleşmenin yenilenerek ek protokol yapılmak suretiyle taşınmazın tapu kaydına intifa şerhi konulduğunu, 5 yıllık muafiyet sürecinin başlangıç tarihinin ticari ilişkinin başladığı 18/12/2008 tarihi olduğunu, davacı hakkında intifa hakkı sebebiyle 11/04/2012 tarihinde Rekabet Kurulu Başkanlığı"na soruşturma amacıyla başvuruda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Petrol...Ltd. Şti. duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalarda kendisine temsil ettirmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında, davacı şirket ile davalılardan ... Akaryakıt....Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, ancak davacının dava açmakta haklı bulunduğu, zira taşınmazda intifa hakkı bulunan davacının muvafakati alınmaksızın taşınmaz üzerindeki benzin istasyonu işletmesinin, davalı ... Petrol Ürünleri...Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Akaryakıt...Ltd. Şti."ye devredildiği, halbuki davacı ile davalı ... Petrol...Ltd. Şti. arasında 20/04/2009 tarihli bayilik sözleşmesi mevcut olup, davacının muvafakati olmaksızın akaryakıt istasyonu işletmesinin bir başkasına devredilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Akaryakıt...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Akaryakıt Ürl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.