MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/354-2015/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Partisi arasında 10/07/2007 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince kapı askılığı ve kartpostaldan oluşan malzemeleri en geç 18/07/2007 tarihine kadar Parti İl Başkanlıklarına taşınması işini müvekkilinin üstlendiğini, davalı ile yapılan 01/05/2006 başlangıç tarihli çerçeve sözleşme ile davacıya ait kargoların taşımasının davalı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının mesai saati içerisinde aldığı kargoları il merkezlerine 0-600 km arası mesafeyi 24 saatte, 600 km"nin üstündeki mesafelerde ise 48 saatte teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin dava konusu malzemeleri 600 km"nin altında olan yerlere en geç 17/07/2007 tarihinde, 600 km"nin üstünde olan yerlere ise en geç 18/07/2007 tarihinde teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davalının teslim aldığı kargoların büyük bir bölümünü taahhüt edilen tarihlerde Parti İl Başkanlıklarına ulaştıramadığını, bu nedenle müvekkilinin ücret alacağından ... tarafından 80.103,79 TL"nin cezai şart olarak kesildiğini, davalı tarafça yapılan teslimlerde teslim tarihinin bulunmadığını, davalıdan talep edilen bir kısım teslim belgelerinin ise su baskını ve yangında zayi olduğu gerekçesi ile müvekkiline verilmediğini, davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararı davalının karşılaması gerektiğini ileri sürerek, 80.103,79 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının üstlendiği taşıma işini müvekkili aracılığıyla yaptırdığı iddiasının ispatlanması ve taşımaya ilişkin teslim belgelerinin davacı tarafça ibrazı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının bir kısım malları geç ya da hiç teslim etmemiş olmasının ağır kusur teşkil edeceği, taşıma işinin süresinin sözleşmede kararlaştırıldığı, taşınan malzemenin seçim malzemesi olması nedeni ile seçimden sonra intikal etmiş olmasının bir anlam ifade etmiyeceği göz önüne alındığında davalının kusurunun ağır kusur olması nedeni ile zamanaşımına tabi
olmadığından zamanaşımı definin kabul edilmediği, davalı tarafça bir kısım teslim belgelerinin yangın nedeni ile zayi olduğu, saklama sürelerinin dolduğu beyan edilmiş ise de zayi olan belgeler nedeni ile mahkemeye başvurmak sureti ile zayi belgesi alınmadığı, davalı tarafın taşıma konusu malzemeyi muhatabına teslim ettiğine dair her hangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, teslim hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafın dava dışı ... ile tuttuğu tutanak ve ..."nin dosyaya gönderdiği teslim edilmeyen ürünlere ilişkin liste nazara alındığında bu listede belirtilen malların davalı tarafça teslim edilmediği, yahut geç teslim edildiği hususunun ispatlandığı, bu listedeki maliyetler üzerinden hesaplama yapan ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 80.020,21 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.099,18 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.