MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/97-2013/236

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip konusu senedin hile ile müvekkili H.. T.."ın elinden alındığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı H.. T.. yargılama sırasında vefat etmiş, yasal mirasçıları davayı takip etmedikleri gibi cevap da vermemişlerdir.
Davalı vekili; menfi tespit davası açılması için gerekli zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının dolandırıcılık suçundan yargılandığı ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine rağmen bu dosyadaki maddi vakıalar nazara alındığında davalının hile ile senedi aldığı ve davalının davacı A.. T.. ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden ise yargılama sırasında vefat etmesi ve yasal mirasçıları tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemenin gerekçesinde dayandığı ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş olup bu nitelikte bir ceza mahkemesi kararının 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı bir karar olarak kabulü usul ve yasaya uygun bulunmadığından Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı H.. T.. mirasçılarının tebligata rağmen yargılamaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri anlaşıldığından 6100 sayılı HMK."nın 150/1 maddesi uyarınca bu davacı mirasçıları yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.