Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/27870 Esas 2016/3908 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27870
Karar No: 2016/3908
Karar Tarihi: 23.03.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/27870 Esas 2016/3908 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyeti hükmedilmiştir. Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun belirttiği gibi, yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, verilen kararın 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği ve temyiz yoluna başvurulamayacağı sonucuna varılmıştır. Kararda ayrıca, itiraza tabi olan erteli hüküm infazına ilişkin kararlarda aynı yasa maddeleri uyarınca itiraz yapılabilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, katılan vekilinin temyiz talebi CMUK'un 317. maddesi gereğince reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi ve 264. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/27870 E. , 2016/3908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasa"ların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 Esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz Yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 23/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.