MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası Şeyhmus"a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuru üzerine ödenen 71.028,00 TL"yi fazla haklarını saklı tutarak kabul eden davacıların zararının daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 40.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL"den toplam 50.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalıya başvuru tarihi olan 16.07.2012"den işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 69.971,15 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine, 71.028,00 TL. tazminatın ibraname karşılığında 26.09.2012"de ödendiğini, tazminat sorumluluklarının bulunmadığını, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 49.757,69 TL, Resul için 5.893,00 TL. ve Emine için 14.320,46 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigortacıya başvuru tarihi olan 16.07.2012 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı yük nakli olan hususi araç olup dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalı ... şirketi, kazaya karışan ve davacılar murisinin ölümüne neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme tarafından, davacıların davalıya başvuru tarihinden temerrüt faizine hükmolunması da doğru değildir. Anılan bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.07.2012"den itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "27.07.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.