MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2008
NUMARASI : 2004/485-2008/283
 
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan M.G.ve M.G.vekilince istenilmesi ve  duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için  14.10.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü. davalılardan M.ve M.G.vekili Av.M.G.ile karşı taraf vekili M.K.geldiler. Diğer davalı M. G.adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Dava 05.03.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 36,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalılardan M.G.’e yönelik davanın iş yeri ortağı olmadığı ve kusuru bulunmadığından reddine, davacının maddi tazminat isteminin maddi zararın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar M.G.ve M.G. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının bir kısım davalılara ait işyerinde çalışırken gözüne çapak kaçması sonucu yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, 05.03.2002 tarihindeki göze çapak kaçması olayı ile 30.01.2003 tarihinde Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine yatarak sol gözünden ameliyat olması arasında tıbbi illiyet bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacının 05.03.2002 tarihinde Kartal Kızılay Tıp Merkezine müracaat ettiği ve buraca sol gözündeki yabancı cismin çıkarıldığı, gerekli tedavinin yapılarak reçetesinin verildiği,  davacının Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine 31.01.2003 tarihinde görme şikâyeti ile başvurduğunda 2,5 ay önce sol gözüne yabancı cisim kaçtığından söz ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davanın niteliği itibarıyla davacıdaki sürekli iş göremezlik durumu ile davalı iş yerinde geçirilen kaza arasında İlliyet bağının bulunup bulunmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerektiği açıktır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek   sağlık   kurulu   raporlarının  usûl  ve   esaslarını,  bu raporları vermeye yetkili sağlık
hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.
Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.
"Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;
a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nin 5. ve geçici 2. maddesine göre Ankara, İstanbul ve Zonguldak’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi, b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda davalılar tarafından,  davacının gözündeki yabancı cismin çıkarıldığına ilişkin Kartal Kızılay Tıp Merkezinin poliklinik kayıtları ile Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine 30.01.2003 tarihinde görme şikayeti ile başvurduğunda 2,5 ay önce sol gözüne yabancı cisim kaçtığından söz ettiğine dair epikriz sunulmak suretiyle,  davacıdaki görme kaybı ile iş kazası arasında illiyet kurulmasına dair Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarından alınmış rapor üzerine Sosyal Sigortalar Kurumunca yapılmış bulunan tespite itiraz edildiğine göre, mahkemece 5510 Sayılı Yasa"nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle 05.03.2002 tarihindeki olayla 30.01.2003 tarihindeki göz ameliyatı arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına dair Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"ndan rapor alınması, ilgililerin buna da itiraz etmesi halinde Adli Tıp Kurumundan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki " hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, tıbbi illiyet bağının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir.  
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalılar M.G.ve M.G.’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalılar M.G.ve M. G.’in sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı avukatı yararına takdir edilen  550.00 TL lira duruşma avukatlık  parasının  karşı tarafa  yükletilmesine, 60.00 TL temyiz başvuru harcının ve temyiz harcının istek halinde  ilgililere iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.