MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2013/372-2013/509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 10.İcra Müdürlüğü"nün 2008/7087 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, alacaklının bu dosya üzerinden aldığı kesin rehin açığı belgesine dayanarak borçlu hakkında ilamlı takip başlattığı, şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; ipotekli takip kapsamında olmayan gayri nakdi kredi borcunun ödenmesi için kesin rehin açığı belgesiyle ilamlı takip başlatılamayacağını, ipotekli takip konusu nakit kredi borcunun alacaklı ile aralarında düzenlenen protokol hükümlerine göre ödendiği ve anılan protokol hükümlerine göre ibra edilmiş sayıldığından, ibra edildiği dosyadan rehin açığı belgesi alınmasının geçerli olmadığını, alacaklı bankanın gayrinakit alacakları ile takibe konu çeklerle ilgili 3.kişilere ödeme yapmadığından bunların istenmesinin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, icra emrinde Bankaca verilen ve iade edilmeyen çeklerin garanti tutarları toplamının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere kendilerine ödenmesi talep edilmiştir. Ancak HGK"nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı Bankanın başlattığı ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerinde rehin hakkına dönüşeceğinden limit dahilindeki artan bedel davacı Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilebilecektir.
Bu durumda belirtilen HGK kararı dikkate alındığında; ipotekli takipte teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin ve çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi istenebileceğinden, takip talebinde ve icra emrindeki ""iade edilmeyen çek garanti tutarları toplamının takipte depo edilmek üzere alacaklı tarafa ödenmesi yönündeki talep"" yasaya uygun değildir. Takibin ve icra emrinin anılan bu ödeme talebi yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.