MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18.01.2013 tarih ve 2013/2132 esas sayılı iddianamesi ile, sanığın 06.06.2008 keşide tarihli çeki borcuna karşılık katılan ..."a verdiği, çekin arkasında birinci ciranta olarak ismi yer alan ..."nın imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesine göre, ciro imzasının adı geçen ..."nın eli mahsülü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın ciroda sahtecilik yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki satmış olduğu duşa kabin malzemesi karşılığında ..."dan aldığını, kesinlikle adı geçenin yerine imza atmadığını ifade etmesi, tanık ..."nın ise ifadesinde, sanığı tanımadığını ve sanıktan herhangi bir malzeme almadığı gibi bunun karşılığında da çek vermediğini beyan etmesi ve ciro imzasının ..."nın eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de, yapılan incelemede, suça konu çek nedeniyle sanık, keşideci ve ciranta ... hakkında 11.09.2008 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte 18.01.2011 tarihinde ..."nın evine hacze gidildiği, bu tarih itibariyle adı geçenin ödeme taahhüdünde bulunduğu, yine tanık ..."nın suça konu çeke istinaden başlatılan icra dosyasına konu borca ilişkin 23.000 TL ödediğine dair 17.07.2010 tarihli ibraname başlıklı belge ibraz ettiği, 12.04.2011 tarihinde menfi tespit davası açtığı, nihayetinde borcu ödemesine rağmen icra takibine devam edildiği gerekçesi ile alacaklı ve vekili hakkında 26.05.2011 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu ve bu süre zarfında sanık ... hakkında herhangi bir şekilde yasal yollara başvurmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle keşideci şirket yetkilisi..."nun suça konu çeki almış olduğu araç karşılında ... isimli şahsa verdiğine dair beyanı nazara alınarak adı geçen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık olarak ifadesine başvurulması, çekin kendisine verilip verilmediği, verilmiş ise çekin akıbeti ile sanık ... ve ..."yı tanıyıp tanımadığının sorulmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK"nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.