MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2016/106-2016/106 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, imzaya itirazın İİK"nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığını, müvekkilinin talebe konu senedi ciro yoluyla devraldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, keşidecinin imzasını araştırmakla yükümlü olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, müterizin ... Cumhuriyet Savcılığı"na ihtiyati hacze konu çekin boş yaprak olarak işyerinde çalındığından bahisle şikayette bulunduğu, çekin bankaya ibrazı üzerine, banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece bankaca çekin ibrazı üzerine keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, yasal unsurları tamam olan ihtiyati hacze konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve muntazam bir şekilde birbirini takip eden ciro silsilesine göre ihtiyati haciz talep eden bankanın yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Talep konusu çekin ibraz edildiği bankaca, keşideci imzasının yetkili temsilci imzasını tutmadığı yönündeki şerhi çek vasfını ortadan kaldırmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı, açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olup, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda mahkemece, İİK’nın 265. maddesindeki itiraz sebepleri arasında yer almayan itiraza dayalı olarak, ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı düşünülerek, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın karşı taraf (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.