MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2016/240-2016/240 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan borçluların ödenmeyen borçtan sorumlu olduklarını, ihtarname ve hesap özetinin kendilerine tebliğ edildiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 2.667.119,98 TL alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, talebin dayanağının tüketici kredisi olduğu, ... Kurulu"nun 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile Şanlıurfa ilinde tüketici mahkemesinin kurulmasına karar verildiği, hakim atamasının yapıldığı ve mahkemenin 03/08/2015 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, ... Komisyonu Başkanlığı"nın 03/08/2015 tarih ve 2015/792 sayılı kararı ile 6502 sayılı Tüketici Kanunu"na bağlı tüm işlerin tüketici mahkemesine tevzi edildiği, davaya artık Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı gerekçesi ile görev nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak kredi sözleşmesinde asıl borçlunun ticaret şirketi olduğu, kredi sözleşmesinin ticari niteliğinin bulunduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan borçluların ise bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını haiz oldukları gözetilerek işin esasına girilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.